近年来，员工离职“挖”走原单位客户的案例屡见不鲜，相关侵权诉讼呈井喷态势，在这类案件中，个人信赖抗辩是平衡企业商业秘密保护与人才合理流动的重要制度安排。司法实践中，部分当事人将该抗辩理解为离职从业者的免责事由，仅凭客户后续继续交易的客观结果即主张抗辩成立，而裁判文书所反映的审查标准远为严格。本文以《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款为规范基础，结合最高人民法院及各地法院的典型裁判，从信赖基础的归属、不正当获取行为的排除、客户自愿性的认定以及举证责任分配四个维度，梳理个人信赖抗辩的裁判尺度与审查思路。

2025年5月，著名国际品牌LV起诉国内知名茶饮品牌茉莉奶白，认为后者侵犯其注册商标专用权，要求其停止侵权并承担赔偿责任。2026年6月，苏州中院就本案作出一审判决：法院认为，被告茉莉奶白在全国两千余家线下门店招牌、奶茶杯、包装物料等全域使用黑色对称四叶草图形标识，该图案花瓣弧度、对称结构、中心留白设计与LV案涉注册商标视觉效果上高度近似。

本案审理需严格参照江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院《关于常见犯罪的量刑指导意见(试行)》实施细则(苏高法[2023]114号) 第四章第十一节第8条规定——“构成盗窃罪的，综合考虑相关因素决定缓刑适用；具有入户盗窃、携带凶器盗窃等情形之一的，一般不适用缓刑”，地方司法细则的“禁缓”指导性规定，成为本案辩护的核心难点。